Breaking Misconceptions: The Trials and Tribulations of a US Crypto Trading Venue

Hvis du spør den hverdagslige, ikke-kloke amerikanske forbrukeren som følger økonomiske nyheter om kryptovaluta-virksomheten er regulert, vil svaret sannsynligvis være “Nei”. Den moderne misforståelsen til den gjennomsnittlige brukeren er at disse eiendelene er uregistrerte verdipapirer.

SECs fokus på høyprofilerte kryptoselskaper, som Telegram og Ripple, har fått mest oppmerksomhet fra brukere og medier. SECs kontinuerlige avvisning av Bitcoin ETF-forslag blir også ofte diskutert. Og kanskje i mindre grad FinCENs håndhevelsestiltak mot operatører av kryptovaluta-børser (noen ganger enkeltpersoner) som ikke har registrert seg som en pengetjenestevirksomhet og overholder de resulterende forpliktelsene mot hvitvasking av penger.

Et ofte oversett reguleringsområde er imidlertid det statlige regelverket rundt aktiviteten til amerikanske kryptohandelssteder – en nøkkelaktør i innføringen av digitale eiendeler til amerikanske amerikanske forbrukere..

Reguleringsprosess som Crypto-handelssteder må overvinne

En nærmere titt på det gjeldende amerikanske reguleringsregimet avslører den vanskelige prosessen som kryptohandelssteder må overvinne før de kan åpne portene for amerikanske forbrukere. Tatt i betraktning det “bearish” kryptosentimentet som holdes av regulatorer som tolker regelverket, kan gi god innsikt i hindringene for amerikansk kryptoinnovasjon.

Rammeverket diskutert nedenfor gjelder ikke firmaer som driver handel med digitale eiendeler som er klassifisert som verdipapirer i henhold til amerikansk føderal verdipapirlov. Denne artikkelen antar ikke å omfatte hele lovgivningen og forskriftskrav som handelsplattformer for kryptovaluta er underlagt, men den gir en generell oversikt over amerikanske regelverk i kryptorommet.

I. Uregulert? Ikke helt. Introduksjon til US Infinite Licensing Maze

Å skaffe og vedlikeholde en føderal lisens for pengetjenester (MSB) er ikke et greit første skritt. På føderalt nivå er en MSB underlagt kravene i anti-hvitvasking, motfinansiering av terror og kriminelle aktiviteter i Bank Secrecy Act og USA Patriot Act. Det må også overholde OFACs sanksjonskrav. Å etablere de nødvendige retningslinjene for overholdelse, prosedyrer og kontroller og operasjonalisere dem er på ingen måte en triviell innsats.

En spesielt utfordrende compliance-oppgave for krypto-MSB er kravet under Funds Travel Rule. Dette skyldes det faktum at blockchain-protokoller ikke var designet for å lette overføring av informasjonen regelen regner med. Funds Travel Rule er faktisk det brudd som oftest er sitert i undersøkelser av MSB-kryptobørs i følge FinCENs direktør Blanco..

Siden FinCEN inntar at overføring av virtuell valuta faller inn under definisjonen av “pengeoverføring”, er krypto-MSB pålagt å inkludere viss informasjon med en “overføringsordre” på minst $ 3000 USD i virtuell valuta. Slik informasjon inkluderer beløpet, navnet og adressen til avsenderen, utførelsesdatoen for overføringsordren, identiteten til mottakerens finansielle institusjon og andre data.

En indirekte konsekvens av føderal regulering er den høye overholdelsesterskelen som deres bankpartnere pålegger kryptovirksomheter. Å danne amerikanske bankforhold som et kryptofirma er ekstremt vanskelig. Kryptovirksomheter kan forvente strengere tilsyn fra sine amerikanske bankpartnere. Dette gjelder enda mer nå enn for et par år siden, gitt den nylige OCC-sanksjonen mot en NY-basert privatbank som betjener kryptovaluta-bedriftskunder..

Et kryptoselskap som står overfor detaljhandel, er underlagt en hel rekke ytterligere føderale lover om forbrukerbeskyttelse. For å nevne noen, pålegger GLBA beskyttelsen av forbrukernes personlige økonomiske informasjon, og visse bestemmelser i Dodd-Frank Act og FTC Act forbyr urettferdige eller villedende handlinger eller praksis i forbindelse med en forbrukertransaksjon eller tilbud om et finansielt produkt eller service.

Etter føderal MSB-registrering er den skremmende prosessen med å dechiffrere det statlige lisensregimet for pengeoverføring. Et stort flertall av statene har et lisensregime for pengetransmisjon som kanskje eller ikke gjelder for et bestemt selskaps forretningsmodell. En statlig statlig juridisk analyse er garantert før vi går videre. Noen ganger vil bedrifter nå ut til statlige finansmyndigheter som spør “trenger jeg en lisens basert på forretningsmodellen min?” Men mange ganger vil ikke statlige regulatorer gi et klart svar. Tidlige stadier av kryptofirmaer må da selv bestemme om de trenger å søke om lisens i en bestemt stat eller stole på advokatrådgivning. Det er også nødvendig med kontinuerlig overvåking av lovendringer, samt endringer i forretningsmodellen som kan påvirke analysen.

Lisensieringskrav er ofte ganske belastende, og inkluderer for eksempel utlegging av kausjonsobligasjoner i hver stat. En strengere finansiell standard brukes ofte av forsikringsselskaper på kryptoklienter, samt høyere obligasjonskrav fra visse stater. Til tross for det godt tenkte tiltaket om å etablere National Multistate Licensing System (“NMLS”), en one-stop shop for elektroniske statlige lisensansøkninger, er prosessen langt fra strømlinjeformet. Mange stater har unike krav, for eksempel sine egne spesifikke fingeravtrykk-kort for kontrollpersoner, og noen få krever fortsatt en papirsøknad sendt inn utenfor NMLS med en gammeldags håndskrevet sjekk sendt via post.

Å legge til et kompleksitetslag i det kronglete lisensregimet, er statlige initiativer som skaper en spesifikk lisens for kryptovaluta-virksomhet. Dette er ikke unikt for handelsplattformer og kan gjelde for forskjellige typer kryptorelaterte virksomheter.

Den mest kjente for sine strenge krav og lange behandlingstider er den svært etterspurte NY State Bitlicense. Denne lisensen erstatter ikke pengesenderlisensen i staten NY, og i mange tilfeller vil en kryptosøker være pålagt å søke om både Bitlicense- og Money Transmitter-lisensen eller annen type lisens (for eksempel en tillitslisens) i staten. NYDFS opprettholder spesielt den høyeste terskelen i landet for godkjenning av kryptorelatert forretningsaktivitet. Det kan være lurt å søke med andre stater først for å få kunnskap, forbedre applikasjonsmaterialet og være bedre posisjonert. Andre stater har introdusert regninger som vurderer sin egen versjon av en Bitlicense, og NJ er den siste som har gitt ut en slik regning som hovedsakelig er rettet mot å bedre informere forbrukerne om risikoen ved handel med kryptovalutaer..

II. Statlige forbrukerbeskyttelseslover og andre forskrifter å vurdere

I tillegg til statlige pengesendingslover og relaterte forpliktelser, gjelder statlige forbrukerbeskyttelseslover også for aktiviteten til kryptohandelsfirmaer. Disse inkluderer staters versjoner av forbudet mot urettferdige og villedende handlinger og praksis, samt statlige personvernlover som for øyeblikket opplever en økning over hele landet. Statlige personvernlover foreskriver levering av forskjellige rettigheter til forbrukere i deres respektive stater. Californias CCPA introduserer nye rettigheter som forbrukernes rett til å be om sletting av deres personlige informasjon, og retten til å vite hvilke kategorier av hans eller hennes personlige informasjon som samles inn, sammen med forretningsformålene som informasjonen ble delt for. Crypto-detaljhandelsselskaper må også vurdere statlige lovgivning om avskaffelse, skatterapporteringsforpliktelser og mer.

Når vi går tilbake til begynnelsen av denne artikkelen, må man ikke glemme å vurdere implikasjonen av amerikanske føderale og statlige verdipapirlover. Før kryptoselskapet tilbyr muligheter for å gjennomføre en digital eiendel, må den spørre om en bestemt eiendel kan klassifiseres som et verdipapir og vurdere risikoen som er involvert.

En egen artikkel kan skrives om denne saken og hvordan en slik analyse skal se ut. Kort fortalt er det rettferdig å si at til tross for noen veiledning frigitt fra SEC, er klarhet ennå ikke gitt. Spesielt vil det være fordelaktig å vite hva SEC betyr med “tilstrekkelig desentralisering” som potensielt kan trekke ut et token fra definisjonen av en sikkerhet..

Et ekstra poeng å vurdere er CFTC-jurisdiksjonen over markedsmanipulasjon og svindel i krypto-spottransaksjoner. Kryptohandelsfirmaer må implementere kontroller som adresserer slike risikoer. I tillegg må de være oppmerksomme på Commodities Exchange Acts krav om “faktisk levering” av kryptovaluta-varen. Hvis det ikke er noen faktisk levering av kryptovaluta innen 28 dager, kan transaksjonen klassifiseres som en handelsvarehandel som må handles på en lisensiert innenlandsk futuresbørs eller et utenlandsk handelsnemnd.

III. Konsekvensene av regulatoriske barrierer for inngang

Behovet for å navigere i en labyrint av stadig skiftende lover, forskrifter og lisensforpliktelser, skaper høye barrierer for markedsadgang for nye aktører.

Markedsandelen blir konsentrert i hendene på de tidlige flytteoperatørene som Gemini, Coinbase og Kraken, mens yngre innovatører blir redusert. Denne virkeligheten kveler konkurranse og innovasjon, og fratar forbrukerne et bredere utvalg av krypto-finansielle produkter som de ellers ville hatt.

En nesten enstemmig stemning uttrykt i Facebook Kongressens høringer rundt Vekten er at den mistrode teknologigiganten ikke er best egnet til å lede kryptoinnovasjon til masseadopsjon. Som en sidemerknad har den originale vekten som Facebook har tenkt seg, svært få og mellom karakteristika til felles med det som er kjent som en “kryptovaluta” som Bitcoin. Imidlertid ser det ut til at Libra-prosjektet har potensiale til direkte eller indirekte å fremme vanlig adopsjon av de mer desentraliserte kryptovalutaene også. Hvis Kongressen er så tydelig imot ideen om at big tech vil lede kryptoinnovasjon, bør den vurdere å ta grep for å redusere markedsinngangskostnadene..

Tillit vil føre til større adopsjon og fortsatt innovasjon i kryptorommet. Bevissthet og forståelse av den strenge prosessen som amerikanske kryptofirmaer står overfor, vil bidra til å bygge opp disse obligasjonene. Kanskje ser vi færre statlige initiativer for ytterligere kryptolisensieringsregimer, og en lettelse av den strenge standarden som brukes av noen regulatorer. Sistnevnte er av spesiell betydning for å drive kryptoinnovasjon og adopsjon i USA

Ansvarsfraskrivelse: Denne artikkelen skal ikke tolkes som juridisk rådgivning. Visningene er mine egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra arbeidsgiveren min.

Merav Shor, Counsel, Regulatory Affairs, eToro USA

Q1 2020 hedgefondbrev, konferanser og mer

Utvalgt bilde: Shutterstock / Cristina Conti