Amerikansk højesterets retfærdighed udelukker en fremtid, hvor arbejdstagere betales i Bitcoin
Den amerikanske højesteret afsagde i dag en afgørelse om Wisconsin Central Ltd. mod USA. I en livlig debat argumenterede dommere for definitionen af penge, værdioverførsel, samleobjekter og bytteformer, såsom aktieoptioner og lønsedler. I en afvigende udtalelse er Bitcoin og kryptokurver noteret som mulige betalingsmuligheder for medarbejdere – i fremtiden.
Sagen vedrører datterselskaber af Canadian National Railway Company (CN). De hævdede, at aktieoptioner for deres ansatte ikke var pengeaflønninger, og som sådan burde være fritaget for beskatning i henhold til Railroad Retirement Tax Act. Da distriktsretten var uenig, appellerede CN. Efter appel stadfæstede Seventh Circuit distriktsdomstolens afgørelse og besluttede, at aktieoptionerne kan beskattes som penge.
Højesteret dog, regerede at aktieoptioner ikke tæller som “skattepligtig kompensation”, fordi de ikke er “pengeaflønning”.
Men retten stavede også den dynamiske definition af ordet “penge”, hvilket illustrerer dets kompleksitet over tid.
Det skriver,
”Men det hævder, at udtrykket også kan have en meget mere ekspansiv betydning. I det mindste nogle gange, siger regeringen, betyder ‘penge’ enhver ‘ejendom eller ejendom af enhver art, der betragtes som konvertibel til penge eller med værdi, der kan udtrykkes i form af penge.’ 6 Oxford English Dictionary 603. Dissens har den samme opfattelse. Se indlæg, kl. 3 (udtalelse fra BREYER, J.). Men mens udtrykket ‘penge’ undertiden kan bruges i denne meget mere ekspansive forstand, er det ikke sådan, at udtrykket normalt blev brugt på tidspunktet for vedtagelsen af loven (eller er endog i dag). Baseballkort, vinylplader, snekugler og fidget-spinnere har alle ‘værdi, der kan udtrykkes i form af penge.’ Selv den ‘uvurderlige’ Picasso har en pris. Virkelig kan næsten alt reduceres til en ‘værdi, der kan udtrykkes i form af penge.’ Men i almindelig brug betyder ‘penge’ næsten alt?
Regeringen og uenigheden giver intet overbevisende bevis for, at kongressen søgte at påberåbe sig deres idiosynkratiske definition. Hvis kongressen virkelig troede, at alt er penge, hvorfor tog det så meget at skelne mellem penge og aktier i Internal Revenue Code of 1939? Hvorfor skelner den så nøje med ‘pengeløn’ i loven og ‘al løn’ i FICA? Hvorfor inkluderede det ordet “penge” for at kvalificere “vederlag”, hvis al vederlag tæller som penge? Og ville ikke alt-er-penge-fortolkningen omfatte jernbanebilletter, mad og logi – nøjagtigt den slags fordele in natura, som vi ved, at loven var skrevet for at udelukke? Disse spørgsmål kan de ikke besvare. ”
I en uenig udtalelse udarbejdet af justitsminister Stephen Breyer er definitionen af penge mere altomfattende. Han bemærker, at der muligvis kan komme en dag, hvor “medarbejderne får betalt i Bitcoin eller anden form for kryptokurrency.”
”Det er sandt, at nogle af disse ordbøger siger, at“ penge ”primært henviser til valuta- eller udstedelsesdokumenter, der bruges som ‘et udvekslingsmiddel.’ Se ante, ved 2-3. Men selv denne definition har sine uklarheder. En jernbanemedarbejder kan ikke bruge sin lønseddel som et ”udvekslingsmiddel.” Hun kan ikke aflevere det til en kasserer i købmanden; hun skal først deponere det. Det samme gælder for aktier, der skal konverteres til kontanter og deponeres på medarbejderens konto, før hun kan nyde dens monetære værdi. Desuden har det, vi ser som penge, ændret sig over tid. Cowrie-skaller var engang sådan et medium, men er det ikke længere, se J. Weatherford, The History of Money 24 (1997); vores valuta oprindeligt indeholdt guldmønter og guldbarrer, men efter 1934 kunne guld ikke bruges som udvekslingsmiddel, se Gold Reserve Act of 1934, ch. 6, §2, 48 Stat. 337; måske en dag vil ansatte blive betalt i Bitcoin eller en anden form for kryptokurrency, se F. Martin, Money: The Unauthorized Biography— From Coinage to Cryptocurrency 275-278 (1st Vintage Books ed. 2015). Intet i statutten antyder, at betydningen af denne bestemmelse skal fanges i en monetær tidsforvrængning, for evigt begrænset til de former for penge, der almindeligvis anvendes i 1930’erne. “
Den uenige mening blev tilsluttet af retfærdighed Ruth Ginsburg, dommer Sonia Sotomayor og dommer Elena Kagan.
I øjeblikket klassificeres kryptokurver som ejendom af Internal Revenue Service, mens Securities and Exchange Commission for nylig har besluttet, at hverken Bitcoin eller Ethereum er værdipapirer.
Tjek seneste nyhedsoverskrifter