Sodnik ameriškega vrhovnega sodišča nakazuje na prihodnost, v kateri delavci plačujejo z bitcoini
U
Vrhovno sodišče ZDA je danes izdalo sodbo o Wisconsin Central Ltd. proti ZDA. V živahni razpravi so sodniki argumentirali definicijo denarja, prenosa vrednosti, zbirateljskih predmetov in sredstev menjave, kot so delniške opcije in plače. V ločenem mnenju so Bitcoin in kriptovalute omenjeni kot možni možnosti plačila za zaposlene – v prihodnosti.
Primer vključuje hčerinske družbe kanadske nacionalne železniške družbe (CN). Trdili so, da delniške opcije za njihove zaposlene niso denarno nadomestilo in jih je zato treba izvzeti iz obdavčitve v skladu z Zakonom o davku na upokojitev v železniškem prometu. Ko se okrožno sodišče s tem ni strinjalo, se je CN pritožil. V pritožbi je sedmi krog potrdil odločitev okrožnega sodišča in razsodilo, da se delniške opcije lahko obdavčijo kot denar.
Vrhovno sodišče pa, vladala da delniške opcije ne štejejo za „obdavčljivo nadomestilo“, ker niso „denarno nadomestilo“.
Toda sodišče je tudi natančno opredelilo dinamično definicijo besede “denar”, ki ponazarja njeno zapletenost skozi čas.
Piše,
»Vendar pa trdi, da ima lahko izraz tudi veliko širši pomen. Vlada včasih pravi, da “denar” pomeni katero koli “lastnino ali premoženje kakršne koli vrste, ki se šteje za pretvorljivo v denar ali ima vrednost, izražljivo v denarju.” Glej objavo na 3 (mnenje BREYER, J.). A čeprav bi se izraz “denar” včasih lahko uporabljal v tem veliko bolj razširjenem smislu, pa se v času sprejetja zakona (ali še danes) ta izraz običajno ni uporabljal. Baseball karte, vinilne plošče, snežne kroglice in fidget spinnerji imajo “vrednost, izražljivo v denarju.” Tudi ta “neprecenljiv” Picasso ima svojo ceno. Resnično je skoraj vse mogoče zreducirati na “vrednost, izražljivo v denarju.” Toda v običajni uporabi pomeni “denar” skoraj vse?
Vlada in nestrinjanje nista prepričljivega dokaza, da se je kongres želel sklicevati na njihovo samosvojo definicijo. Če je Kongres res mislil, da je vse denar, zakaj si je bilo treba tako močno razlikovati med denarjem in zalogami v zakoniku o notranjih prihodkih iz leta 1939? Zakaj je tako natančno ločil „denarno nadomestilo“ v zakonu in „vse prejemke“ v FICA? Zakaj je vključeval besedo “denar”, da bi opredelil “plačilo”, če se vse plačilo šteje za denar? In ali ne bi interpretacija vsega, kar je denar, zajemala železniške vozovnice, hrano in prenočišča – natanko takšne stvarne ugodnosti, za katere vemo, da je bil zakon izključen? Na ta vprašanja ne morejo odgovoriti. “
V ločenem mnenju, ki ga je pripravil sodnik Stephen Breyer, opredelitev denarja bolj zajema. Ugotavlja, da lahko pride dan, ko bodo “zaposleni prejeli plačilo v Bitcoinu ali kakšni drugi vrsti kriptovalut.”
„Res je, nekateri od teh slovarjev pravijo, da se„ denar “nanaša predvsem na valuto ali zadolžnice, ki se uporabljajo kot„ sredstvo menjave “. Glej ante, 2. – 3. Toda tudi ta opredelitev ima svoje dvoumnosti. Uslužbenka v železniškem prometu svoje plače ne more uporabiti kot „menjalno sredstvo“. Ne more je predati blagajni v trgovini; najprej jo mora položiti. Enako velja za zaloge, ki jih je treba pretvoriti v denar in položiti na račun zaposlene, preden lahko uživa njihovo denarno vrednost. Poleg tega se tisto, kar gledamo na denar, sčasoma spreminja. Školjke Cowrie so bile nekoč takšen medij, vendar niso več, glej J. Weatherford, The History of Money 24 (1997); naša valuta je prvotno vključevala zlate kovance in zlitine, vendar po letu 1934 zlata ni bilo mogoče uporabiti kot sredstvo menjave, glej Zakon o zlatih rezervah iz leta 1934, pogl. 6, §2, 48 Stat. 337; morda bodo nekega dne zaposleni plačani v bitcoinih ali kakšni drugi vrsti kriptovalut, glej F. Martin, Money: The Unauthorized Biography – From Coinage to Cryptocurrencies 275–278 (1st Vintage Books, izd. 2015). Nič v statutu ne kaže, da bi bilo treba pomen te določbe ujeti v denarno časovno osnovo, za vedno omejeno na tiste oblike denarja, ki so se običajno uporabljale v tridesetih letih. “
Odklonilnemu mnenju so se pridružile sodnica Ruth Ginsburg, sodnica Sonia Sotomayor in sodnica Elena Kagan.
Trenutno so kriptovalute uvrščene med lastnine Služba za notranje prihodke, medtem ko so komisije za vrednostne papirje in borzo nedavno presodile, da niti Bitcoin niti Ethereum nista vrednostna papirja.
Preverite naslove najnovejših novic