USAs høyesterettsdommer utelukker en fremtid der arbeidstakere betales i Bitcoin
Den amerikanske høyesteretten avsa i dag en avgjørelse om Wisconsin Central Ltd. mot USA. I en livlig debatt argumenterte dommerne definisjonen av penger, verdioverføring, samleobjekter og byttemiddel, som aksjeopsjoner og lønnsslipp. I en avvikende mening blir Bitcoin og kryptokurver notert som mulige betalingsalternativer for ansatte – i fremtiden.
Saken involverer datterselskaper av Canadian National Railway Company (CN). De argumenterte for at aksjeopsjoner for sine ansatte ikke var penger, og som sådan bør være fritatt for beskatning i henhold til Railroad Retirement Tax Act. Da tingretten var uenig, anket CN. I anke stadfestet Seventh Circuit tingrettens avgjørelse og bestemte at aksjeopsjonene kan skattlegges som penger.
Høyesterett, hersket at aksjeopsjoner ikke teller som “skattepliktig kompensasjon” fordi de ikke er “pengene godtgjørelse”.
Men retten stavet også ut den dynamiske definisjonen av ordet “penger”, som illustrerer dets kompleksitet over tid.
Det skriver,
“Men, innrømmer det, at begrepet også kan ha en mye mer omfattende betydning. I hvert fall noen ganger, sier regjeringen, betyr ‘penger’ enhver ‘eiendom eller eiendom av noe slag sett på som konvertibel til penger eller med verdi som kan uttrykkes i form av penger.’ 6 Oxford English Dictionary 603. Dissens har samme synspunkt. Se innlegg, kl. 3 (mening fra BREYER, J.). Men mens begrepet ‘penger’ noen ganger kan brukes i denne mye mer ekspansive forstand, er det ikke slik begrepet vanligvis ble brukt på tidspunktet for lovens vedtakelse (eller er til og med i dag). Baseball-kort, vinylplater, snøklotter og fidget-spinnere har alle ‘uttrykkelig verdi når det gjelder penger.’ Selv den ‘uvurderlige’ Picasso har en pris. Egentlig kan nesten alt reduseres til en ‘verdi som kan uttrykkes i form av penger.’ Men i vanlig bruk betyr ‘penger’ nesten alt?
Regjeringen og uenigheten gir ikke noe overbevisende bevis på at kongressen forsøkte å påberope seg sin egenartede definisjon. Hvis Kongressen virkelig trodde at alt er penger, hvorfor tok det så vondt å skille mellom penger og aksjer i Internal Revenue Code of 1939? Hvorfor skilte den så nøye ut ‘pengegodtgjørelse’ i loven og ‘all godtgjørelse’ i FICA? Hvorfor inkluderte det ordet ‘penger’ for å kvalifisere ‘godtgjørelse’ hvis all godtgjørelse teller som penger? Og ville ikke alt-er-penger-tolkningen omfatte jernbanebilletter, mat og losji – akkurat den slags naturalytelser vi vet at loven ble skrevet for å utelukke? Disse spørsmålene kan de ikke svare på. ”
I en avvikende mening utarbeidet av Justice Stephen Breyer, er definisjonen av penger mer omfattende. Han bemerker at det kan komme en dag da “ansatte vil få betalt i Bitcoin eller en annen type kryptovaluta.”
“Det er sant at noen av disse ordbøkene sier at“ penger ”hovedsakelig refererer til valuta- eller gjeldsdokumenter som brukes som‘ et byttemiddel. ’Se ante, 2. – 3. Men selv denne definisjonen har sine uklarheter. En jernbanemedarbeider kan ikke bruke lønnsslippen sin som et byttemiddel. Hun kan ikke overlevere den til en kasserer i matbutikken; hun må først sette det inn. Det samme gjelder aksjer som må konverteres til kontanter og deponeres på ansattes konto før hun kan nyte den økonomiske verdien. Dessuten har det vi ser på som penger endret seg over tid. Cowrie-skjell var en gang et slikt medium, men er ikke lenger, se J. Weatherford, The History of Money 24 (1997); vår valuta inkluderte opprinnelig gullmynter og gull, men etter 1934 kunne gull ikke brukes som et byttemiddel, se Gold Reserve Act of 1934, ch. 6, §2, 48 Stat. 337; kanskje en dag blir ansatte betalt i Bitcoin eller en annen type kryptovaluta, se F. Martin, Money: The Unauthorized Biography— From Coinage to Cryptocurrency 275–278 (1st Vintage Books ed. 2015). Ingenting i vedtekten antyder at betydningen av denne bestemmelsen skal fanges i en monetær tidsforskjell, for alltid begrenset til de pengeformene som ofte brukes på 1930-tallet. “
Den avvikende oppfatningen fikk selskap av Justice Ruth Ginsburg, Justice Sonia Sotomayor og Justice Elena Kagan.
Foreløpig er kryptovaluta klassifisert som eiendom av Internal Revenue Service, mens Securities and Exchange Commission nylig bestemte at verken Bitcoin eller Ethereum er verdipapirer.
Sjekk de siste nyhetsoverskriftene