SEC sier at det ikke vil regulere Bitcoin og eter – ICO er rettferdig spill
US Securities and Exchange Commission (SEC) bekreftet nettopp at den ikke planlegger å regulere Bitcoin og Ether. For ICO er det en annen historie.
Leder for SECs Division of Corporation Finance William Hinman ga nettopp en tale på Yahoo Finance All Markets Summit i San Francisco hvor han adresserte SECs holdning til kryptovaluta.
“Når jeg ser på Bitcoin i dag, ser jeg ikke en sentral tredjepart hvis innsats er en nøkkelbestemmende faktor i virksomheten. Nettverket som Bitcoin fungerer på, fungerer og ser ut til å ha vært desentralisert i noen tid, kanskje fra begynnelsen. Å bruke opplysningsregimet til føderale verdipapirlover på tilbudet og videresalg av Bitcoin ser ut til å gi liten verdi …
Og som med Bitcoin, ser det ut til å gi liten verdi å anvende opplysningsregimet til føderale verdipapirlover på gjeldende transaksjoner i Ether.
Hinman sier at ikke alle ICO nødvendigvis er en sikkerhet, og SECs besluttsomhet er avhengig av en rekke spørsmål.
Hva er noen av faktorene som skal vurderes ved vurderingen av om en digital eiendel tilbys som en investeringskontrakt og dermed er en sikkerhet? Vurder først og fremst om en tredjepart – det være seg en person, enhet eller en koordinert gruppe av aktører – driver forventningen om retur. Det spørsmålet vil alltid avhenge av de spesifikke fakta og omstendigheter, og denne listen er illustrerende, ikke uttømmende:
- Er det en person eller gruppe som har sponset eller promotert opprettelsen og salget av den digitale eiendelen, hvis innsats spiller en viktig rolle i utviklingen og vedlikeholdet av eiendelen og dens potensielle verdiøkning?
- Har denne personen eller gruppen beholdt en eierandel eller annen interesse i den digitale eiendelen slik at den ville være motivert til å bruke anstrengelser for å forårsake en verdiøkning på den digitale eiendelen? Skulle kjøperne med rimelighet tro at slike anstrengelser vil bli utført og kan føre til avkastning på investeringen i den digitale eiendelen?
- Har arrangøren samlet inn et beløp utover det som kan være nødvendig for å etablere et funksjonelt nettverk, og har i så fall angitt hvordan disse midlene kan brukes til å støtte verdien av symbolene eller for å øke verdien av bedriften ? Fortsetter arrangøren å bruke penger fra inntekter eller operasjoner for å forbedre funksjonaliteten og / eller verdien av systemet som symbolene opererer innenfor.?
- Investerer kjøpere som søker avkastning? Er instrumentet markedsført og solgt til allmennheten i stedet for til potensielle brukere av nettverket til en pris som rimelig korrelerer med markedsverdien av varen eller tjenesten i nettverket?
- Er det hensiktsmessig å anvende verdipapirloven? Er det en person eller enhet andre stoler på som spiller en nøkkelrolle i fortjenesten til foretaket, slik at offentliggjøring av deres aktiviteter og planer vil være viktig for investorer? Finnes det informative asymmetrier mellom arrangørene og potensielle kjøpere / investorer i den digitale eiendelen?
- Utøver andre personer eller enheter enn arrangøren styringsrett eller meningsfull innflytelse?
Hinman sier at SECs mål er å oppklare forvirring om kryptovalutaer og ICO-er er verdipapirer, og er “forberedt på å gi mer formell fortolkningsveiledning eller ikke-handling-veiledning om riktig karakterisering av et digitalt aktivum i en foreslått bruk.”
Sjekk de siste nyhetsoverskriftene
