Tidligere Wall Street Execs tygger på Ethereum, Ripple, regulering og privatliv
Blockchain-eksperter samlet i Cambridge mandag til Business of Blockchain-konferencen på MIT. Keynote-højttalere omfattede Gary Gensler, tidligere formand for Commodity Futures Trading Commission, og Amber Baldet, tidligere leder af JPMorgan’s Blockchain Center of Excellence.
Konferencen faldt sammen med Bitcoins modstandsdygtighed. Efter et dårligt første kvartal i 2018 har verdens mest populære kryptokurrency løftet kryptomarkederne ud af årets største nedgang. Det nylige løft paralleller med optimismen inden for blockchain-teknologi, men det rejser også spørgsmål om, hvordan mennesker opfører sig, og hvorfor løsninger ikke er en løsning, der passer til alle.
Onus på regulatorerne
Gensler analyserer Howey Test, et sæt kriterier til bestemmelse af, om visse transaktioner kvalificerer sig som investeringskontrakter, og derved underlagt SEC-regler og gældende kapitalgevinstskatter.
Når det anvendes til blockchain-virksomheder, taler Howey Test virkelig om kerneproblemet med at kategorisere et projekt som centraliseret versus decentraliseret. Er den pågældende blockchain styret af et centralt organ, der kan vende kontakten og slukke for den? Kan det kontrollere tokenforsyningen? Kan den udføre enhver form for manipulation for at forbedre dets oprindelige tokens pris?
I sin tale efterlader Gensler Bitcoin, Litecoin og Bitcoin Cash tydeligt, da disse kryptokurver ikke var forududvundet, ikke havde nogen indledende møntoffer og ingen fælles virksomhed under Howey-testen. Men andre blockchains er enten forudgravet eller kontrolleret af regeringsorganisationer eller begge dele.
Gensler adresserede både Ethereum og Ripple:
”Er der en fælles virksomhed? Ripple Labs virker sikkert som en fælles virksomhed eller Ethereum Foundation i 2014, jeg taler om. Er det på forventning om fortjeneste? Nå, Ethereum Foundation-udbuddet fik en 50% påskønnelsesret i de første 42 dage skrevet i udbuddet.
Og Ripple, selv i dag, linker til 16 market makers i XRP, og de gør meget for at forbedre værdien af XRP til fordel for indehavere af XRP til fordel for deres egen virksomhed, fordi de ejer 60 eller 61% af XRP.
Og er det på andres indsats? Nå, i Ripple-sagen føles det at være tilfældet. Ethereum udviklede sig til noget måske andet. Men Ethereum Foundation er stadig ret centralt, måske ikke så centralt som Ripple Labs.
Så jeg synes, der er en stærk sag, men det er ikke, om jeg tror det. Jeg synes, der er en værdig offentlig debat om disse spørgsmål.
… mens jeg synes, der er en stærk sag, især for Ripple eller XRP, i betragtning af centraliteten og den fælles virksomhed omkring Ripple Labs, og at de sælger den hver måned og så videre, er det virkelig en diskussion mellem dem og SEC. Og i sidste ende, som jeg ville tro, hvis SEC erklærer, at de er værdipapirer, kan det ende i retten. Og så er det ikke SEC. Det kan ikke engang være en føderal distriktsdomstol, men en appelret, der afgør – eller Supremes.
Men lad mig sige dette, hvis de beslutter, at de ikke er værdipapirer, tror jeg, at det sandsynligvis også ender i retten. Og årsagen er, at nogen anden vil sige: “Nå, hvorfor kommer de ud af regulering, og det gør jeg ikke?”
Så loven er bedst, når den anvendes konsekvent, og vi gennemgik andetesten og Howey-testen. Lidt humoristisk, men det er også fordi uanset hvilken vej myndigheder går, skal de også have øje med konsistens.
Så jeg tror mindst ni måneder, måske to til fem år længst.
En komplet blanding af netværk
Smarte kontrakter har evnen til at tilskynde begge parter i en transaktion til at opretholde gensidigt aftalte vilkår og udføre aftaler, når alle krav er opfyldt. Da blockchains kan implementeres i en række scenarier på tværs af alle forretningssektorer, diskuterer samfundet de bedste konfigurationer til at levere pålidelige data.
Ifølge Baldet, “Du kunne oprette en attest, således at en anden for eksempel kunne kontrollere, at din løn var over en bestemt grænse. Du har lov til at få denne biludlejning uden at forhandleren faktisk behøver at vide nøjagtigt, hvad din løn er. “
Denne funktion kan generere store netværk, der udfører mange forskellige typer verifikationer og certificeringer. Men skal hver af blockchains være decentraliseret eller centraliseret? Bør de forblive private, eller skal de fungere i et miljø, hvor dataene offentliggøres? Og hvordan kan du f.eks. Opnå verifikation af en løn, samtidig med at du opretholder privatlivets fred?
Som svar på en rapport, der sagde, at Baldet hævdede, at blockchain næsten aldrig skulle bruges til privatlivets fred, tilføjer Baldet nuancer til løsningerne.
På MIT siger Baldet: ”Den måde, Ethereum arbejder på at have helt synlige tilstandsmutationer af systemet, er en stor udfordring for at drive en virksomhed på et offentligt netværk.”
Løsningen er forstyrrende under emhætten, men Baldet foreslår på det ansigt, at banker kan skabe hybridsystemer, der vil skabe effektivitet uden at forstyrre kundernes forventninger og vaner.
Hun fortsætter,
”Du tilføjer nogle regulatorer. Punkt er: regulatorer flertal. Meget af tiden i piloter ser jeg, at regulatoren kan se alt. Men i virkeligheden er der aldrig bare en, og de har normalt ikke lov til at se alle dataene. Der er en slags relevant delmængde af de oplysninger, de har lov til at se.
Så i dette tilfælde er der en anden grund til, at du ikke vil have en slags bagdørsnøgle, som en regulator får, fordi en anden regulator vil sige: ‘Nå, hvis de har det, hvorfor får vi det ikke?’ Og så ophører hele systemet med at have disse fortrolighedsegenskaber.
Så i slutningen kan du slurpe dine data tilbage, som du formodes at have adgang til fra dine egne modparter, i din egen big data-database. Du kan køre din egen magiske maskinindlæringsanalyse. Du leverer en slags værditilvækst til dine kunder. De kommer ind gennem deres traditionelle portal. Verden fortsætter med at fungere som folk kender og forventer at det skal, og alle fortsætter med deres dag. Og hver af disse banker kan have denne slags systemer. ”
Kilde: Gary Gensler-udskrift, Coindesk
Tjek seneste nyhedsoverskrifter
