Bitcoin Analyst: Vokt dere for Facebooks ‘Crypto’, store problemer for store banker, autoritære regimer og finansbransjen
I en Bitcoin Q&A på Facebooks GlobalCoin kartlegger informatikeren og Bitcoin-talsmannen Andreas Antonopoulos hvordan Facebooks kommende stablecoin, som vil bli brukt til å sende penger over landegrensene, vil forstyrre bankvirksomheten, og hvorfor det ikke er en ekte kryptovaluta. Han hevder at det er “fem søyler” som definerer en ekte kryptovaluta – offentlig, åpen, nøytral, grenseløs og sensurbestandig – og at ingen av dem gjelder GlobalCoin.
Teknisk sett vil GlobalCoin stole på gruvearbeidere, som Bitcoin; i motsetning til Bitcoin, vil GlobalCoin imidlertid operere i et lukket system som må overholde landets lov i forskjellige jurisdiksjoner. Også, i motsetning til Bitcoin, for at en gruvearbeider kan bli med i nettverket og drive en full node, vil hver angivelig må ponniere $ 10 millioner.
Sier Antonopoulos,
“Tenk å forstå her er at det Facebook eller et selskap som Facebook foreslår ikke er en kryptovaluta. Det har ikke noen av de grunnleggende egenskapene til kryptovaluta. Den står ikke på de fem søylene i en åpen blockchain. “
“Alt som er opprettet av en sentralisert organisasjon … kan ikke oppnå noen av disse fem søylene. Og grunnen til at de ikke kan oppnå det er fordi loven hindrer dem i å gjøre det. Så først og fremst kan de ikke være sensurresistente. “
“De kan ikke være sensurresistente fordi de er lovpålagt å forhindre overføring av midler til visse enheter. Disse enhetene inkluderer sanksjonerte land som Iran, Nord-Korea, Venezuela, etc. ”
“Det kan heller ikke være grenseløst fordi det er forbudt å sende penger til visse land, noe som betyr at du må kunne identifisere både hvem som mottar disse pengene og hvor de er. For å identifisere hvem og hvor de er, må du gjøre kjent-din-kunde, anti-hvitvasking av finansiering av terrorisme finansiering. I hovedsak begynner du å oppføre deg som en bank. Alle som implementerer et sentralisert betalingssystem, må følge alle reglene for en pengesender eller bank. På det tidspunktet er du ikke lenger nøytral.
Protokollen i seg selv kan ikke være nøytral, fordi nøytralitet betyr – hvilken som helst sender, hvilken som helst mottaker, hvilken som helst verdi uansett. Og protokollen bryr seg ikke hvor du er, hvem du er, hva du gjør med pengene og hvorfor. Og en regulert enhet kan ikke bry seg om alle disse spørsmålene. De må sjekke alle disse tingene. Hvem er du, hvor er du, hva gjør du med pengene, og hvor kom de fra? Du kan legge merke til de veldig spesifikke spørsmålene du sannsynligvis kjente igjen. Banken din har sannsynligvis stilt deg noen av disse spørsmålene. En av børsene du har å gjøre med har sannsynligvis stilt deg noen av disse spørsmålene. ‘Hva er inntekten din? Vis oss din ID. Hvilket land er du? Er du amerikaner? ”
“Facebook opererer som et grenseløst selskap i mange aspekter av driften. Penger er ikke penger der de kan gjøre det. Det kan gjøre med innhold gjennom ulike lovbeskyttelser, og til og med som resulterer i at Facebook blir blokkert og utestengt i en rekke autoritære land. Men å prøve å følge betalingsregelverket for to milliarder kunder som er delt i 194 land, er veldig. Det vil føre til den samme typen problemer som PayPal har. Hvorfor er ikke PayPal et globalt selskap som betjener 194 land likt? Fordi de bare kan tjene 20 eller 30 land likt, og selv der må de gjøre alle disse tingene fordi de ble en bank. De er ikke sensurbestandige. De er ikke grenseløse. De er ikke nøytrale, og de kan ikke være offentlige heller fordi de ikke kan gjøre all denne informasjonen offentlig tilgjengelig fordi det ville være i strid med forskjellige lover. “
“Som et resultat, viktigst av alt, kan de ikke være åpne. De kan ikke gi deg tilgang til å sende den eller motta den utenfor plattformen sin. De kan ikke tillate deg å trekke det ut fra plattformen deres. De kan ikke tillate deg å selge den til noen andre uten at de er mellomledd. De må sitte i midten og kontrollere hver transaksjon. De er ikke åpne. De er ikke offentlige. De er ikke nøytrale. De er ikke grenseløse. De er ikke sensurbestandige. De er ikke en kryptovaluta. De er en bank. De er en bank akkurat som PayPal og JPMorgan Chase.
Nå blir de en veldig stor, multinasjonal, veldig kraftig bank med mange brukere. Så bankene burde være veldig redde, for når teknologiselskaper begynner å spille i bank, og de har alle disse brukerne og all denne teknologien, skaper det reelle utfordringer for bankene. For selv om Facebook ikke kan være like åpen, like kantløs, like nøytral og sensurbestandig som en kryptovaluta, kan de absolutt være mer åpne, mer kantløse og nå flere land enn JPMorgan Chase, og de begynner med flere brukere.
Så det burde være skummelt for alle eksisterende finansielle tjenesteselskaper. Det bør også være skummelt for noen autoritære regimer som vil prøve og unnlate å blokkere Facebook, og deretter prøve juridiske shenanigans og igjen, sannsynligvis mislykkes eller møter en hær av advokater. Så dette påvirker også sentralbanker, spesielt sentralbanker i land som har problemer. Det påvirker fiat-valutaer fordi det vil tvinge bankene til i utgangspunktet å modernisere. Så igjen, alle disse juridiske begrensningene kommer til å bli utfordret, selvfølgelig, noe som sannsynligvis vil gjøre banksystemet mer åpent, og det er en god ting, men det kan aldri være en kryptovaluta og det kan aldri være så åpent som Bitcoin eller noen av de andre åpne, kantløse, offentlige, sensurresistente kryptovalutaene.
Så jeg vil beholde det jeg har, for dette handler ikke om bekvemmeligheter ved betaling. Det handler ikke om tilgang til en to milliard brukerbase. Dette handler om å kunne være fri til å holde mine egne penger, å ikke ha noen som kan fryse det, sensurere det, fortelle meg hvem jeg kan gjøre transaksjoner eller når jeg kan gjøre transaksjoner eller hvordan jeg kan gjøre transaksjoner eller hva jeg kan gjøre transaksjoner for. At frihet er kjernen i kryptovaluta, og at frihet er den eneste tingen du ikke kan gjøre med denne GlobalCoin. “