Å sette EOS på prøve – En analyse av Cryptocurrency’s største ICO

EOS.

Det har blitt kalt “Ethereum-drapsmannen”, en fullstendig svindel og alt i mellom.

Bare det å nevne navnet har en tendens til å fremkalle en sterk reaksjon fra de fleste i blockchain-samfunnet. Enten du har fulgt EOS fra første dag eller bare stiller inn, er det massevis av informasjon å behandle – noen gode og andre dårlige, avhengig av hvem du snakker med.

Vel i dag setter vi EOS på prøve. Denne artikkelen vil analysere noen av de beste påstandene mot den kontroversielle DApp-plattformen, og gi begge sider like stor vekt. Så, som dommer, jury og bøddel, gir vi vår dom.

denne artikkelen er ikke en guide. Hvis du vil lære hva EOS-prosjektet handler om, bør du i stedet sjekke ut vårt EOS nybegynnerveiledning.

Hvis din typiske fredagskveld består av gjentakelser av loven & Bestill SVU, slå på badet, ta litt popcorn og bli komfortabel. Dette kommer til å bli bra.

Uten videre, ta med den første saken. * Sett inn lov & Bestill tema her *

Sak nr. 1: EOS er sentralisert.

Beviset

EOS bruker en delegert Proof-of-Stake (DPoS) konsensusalgoritme som består av bare 21 noder (Block Producers) som oppretter og validerer blokker. Når du sammenligner dette med Ethereums over 10 000 nettverksnoder, det er tydelig sentralisering.

Kryptovalutasamfunnet ser generelt ned på sentralisering ettersom det har potensial for et enkelt flertall å ta tak og ødelegge et økosystem.

Å dissekere EOS-stemmemekanismen fremmer argumentet om sentralisering. Ved å sette dine tokens kan du velge opptil 30 Block Producers for å fungere som noder. De 21 blokkprodusentene med flest stemmer tjener retten til å validere blokker.

men, jo mer EOS du satser, desto kraftigere blir din stemme. Ikke bare gir dette få kontroller i hendene på de få, men det kan også ha den skadelige virkningen av velgernes apati. Ettersom mindre innehavere innser at de har liten eller ingen stemmerett, kan de bli apatiske og nekte å stemme i det hele tatt, noe som gir de rike enda mer kontroll.

Vi har allerede sett denne likegyldigheten begynne å utfolde seg da plattformen kjempet for å nå 15% av stemmene som trengs for å validere kjeden. Selv nå, i skrivende stund, mindre enn 30% av nettverket har stemt.

EOSs DPoS er ikke iboende et feilaktig system til du skjønner at bare ti adresser holde omtrent halvparten av alle tokens på nettverket. Ja, det er sannsynlig at de fleste av disse sannsynligvis er børser som bærer store beløp for likviditetsformål. Imidlertid oppstår en interessekonflikt hvis en børs også vil være en Block Producer (som er tilfelle med Bitfinex).

Det er også muligheten for at blokkprodusentene ved makten samarbeider med hverandre, bestikker velgere eller begge for å beholde sine flekker. Bestikkelser trenger heller ikke å ta form av skyggefulle underjordiske avtaler. En enkel kan se slik ut:

“Stem på meg som blokkprodusent, og jeg vil dele ut 20% av blokkbelønningene til supporterne mine.”

Ingenting hindrer enkelte enheter i å ha eierskap i flere blokkprodusenter også.

I stedet for å ofre desentralisering av hensyn til skalerbarhet, bør EOS jobbe med andre lagsløsninger som overvinner blockchain skalerbarhetstrilemma. Noen eksempler på disse løsningene er skjæring, Ethereums Plasma and Raiden Network, og Bitcoins Lightning Network.

Forsvaret

EOS er kanskje ikke så desentralisert som andre kryptovalutaer. Men det er desentralisert nok å være effektiv. Å ha 21 noder er fortsatt vesentlig bedre enn enpartssystemene som er på plass i dag.

I tillegg har tokenholdere fortsatt en demokratisk stemme i nettverket. I likhet med politiske demokratier stemmer hver holder om sin representasjon. Og de kan enkelt stemme ut blokkprodusenter som handler mot samfunnets vilje.

La oss nå ta for oss muligheten for samarbeid gjennom eierskap i flere blokkprodusenter.

Ifølge EOS grunnlov, alle blokkprodusenter må oppgi eiere som eier minst 1% egenkapital. Derfor kan alle velgere sjekke om noen person eller enhet har eierskap i flere blokkprodusenter. Hvis noen gjør det, og nettverksdeltakerne føler at det er for mye sentralisering, fjerner de Block Producer (s) og velger nye.

Det må være noe offer for desentralisering for å nå et nivå av skalerbarhet som kan håndtere det virkelige verdensvolumet. EOS løser skaleringsproblemene som Ethereum og andre DApp-plattformer står overfor.

VISA er i stand til å håndtere 24 000 transaksjoner / sekund (TPS). Ethereum maksimerer 15 TPS. En enkelt EOS-blockchain støtter for tiden 1000 TPS med ytterligere vekst i horisonten. Uansett hvordan du ser på det, er det en drastisk forbedring i effektiviteten i forhold til andre alternativer.

Dommen – Skyldig

EOS er mer sentralisert enn lignende plattformer. Det er et objektivt faktum. Om det er et problem, gjenstår å se.

Avstraffelse: Et slag på håndleddene.

Det er imidlertid interessant å merke seg at EOS-skaperen Dan Larimer har offentlig kritisert delegatbaserte stemmemodeller på grunn av sin erfaring fra BitShares.

Han bemerker: «En av de første tingene vi lærte av BitShares er at de aller fleste (90% +) av interessentene ikke deltok i avstemningen. Dette skyldes det faktum at avstemming krever tid, energi og ferdigheter som de fleste investorer mangler. Hvor mange mennesker har økonomiske, tekniske og gründerferdigheter til å stemme ansvarlig?

For å øke deltakelsen introduserte BitShares 2.0 fullmaktsstemming som sentraliserte beslutningstaking i rundt et dusin valgte fullmakter. Selv med fullmaktsstemming valgte de fleste til slutt sin foretrukne fullmektig langs parti / filosofiske linjer i stedet for å vurdere individuelle forslag. ”

Hvis BitShares opplevde åpenbare problemer med DPoS, hvorfor gjenta de samme feilene med EOS?

Etter nettopp lansering viser EOS ingen tegn til sentralisert samarbeid. Selv om det ikke er bekreftet, ser det ut som om blokkprodusentene allerede har mottatt en ordre om å fryse 27 kontoer der “logikken og resonnementet” bak ordren forblir skjult til en senere dato..

https://twitter.com/ferdousbhai/status/1010206359688753154

Når det er sagt, er andre lags skaleringsløsninger på andre plattformer fremdeles i ferd med å fungere, og det er vanskelig å fortelle hvor vellykkede løsningene vil være. Imidlertid ser det ut til at ofring av desentralisering i skaleringens navn går direkte mot blockchains grunnleggende prinsipper: sitt løfte om å levere open source-operasjoner og distribuert styring.

Sak nr. 2: Dan Larimer er svindelartist.

Beviset

Dan Larimer har allerede opprettet og forlatt to blockchain-prosjekter, Steem og BitShares. Noen mennesker i blockchain-samfunnet hevder at han spinner opp nye prosjekter uten noen langsiktig plan, tjener pengene sine og deretter high-tailer dem, og lar samfunnet rydde opp i rotet sitt. Noe som ligner på den snakkende monorail-selgeren fra The Simpsons.

Dan Larimer overbeviser Springfields folk om å investere i prosjektene sine.

Larimers andre prosjekt, Steem, er heller ikke fremmed for kontrovers. Larimer og teamet hans minet STEEM-tokens tungt før de lanserte plattformen for publikum. Ved lanseringen kontrollerte teamet allerede rundt 80% av den totale tilgangen på tokens.

Denne fordelingen maler ikke Larimer vennlig, som den original Bitcointalk kunngjøring fremmet plattformen uten å ha pre-mine eller ICO.

Forsvaret

Steem og BitShares har en samlet markedsverdi på over $ 1 milliard. Steemit-plattformen har over 50000 aktive brukere hver måned, og BitShares har fortsatt en aktiv brukerbase selv når Larimer forlater. Det er lite sannsynlig at disse prosjektene fremdeles vil eksistere hvis en svindelartner opprettet dem.

Serielle gründere flytter fra selskap til selskap hele tiden i den tradisjonelle oppstartsverdenen. Vi bør ikke behandle Larimers trekk ikke annerledes. Å bytte til et nytt prosjekt etter en vellykket lansering av et annet betyr ikke nødvendigvis at det er dårlig spill.

Til slutt, la oss undersøke Steem-kontroversen før gruven. Vi må huske det blockchain-prosjekter er effektivt oppstart. Selv om de er i denne nye bransjen, opplever de de samme utfordringene som nye teknologiselskaper ofte møter. Ofte involverer disse utfordringene finansiering av frø.

Larimer tar for seg sin begrunnelse for Steem-pre-gruven i en offentlig blogginnlegg. Charlie Shrem, Bitcoin OG, kommer også Larimers hjelp til en egen artikkel. Her er et raskt sammendrag av innleggene:

Blockchain-prosjekter er fanget i et finansieringsparadoks. I følge FinCEN er gruvedrift av prosjektets mynt praktisk talt den eneste kompatible måten å skaffe den opprinnelige finansieringen din annet enn å jobbe med akkrediterte investorer. Å åpne offentlig gruvedrift før lanseringen av en plattform har imidlertid noen ulemper.

Ved å gjøre det risikerer du å ha så mange gruvearbeidere umiddelbart i nettverket at du ikke klarer å bryte nok kryptovaluta til å finansiere resten av prosjektet. Hvis du kunngjør plattformen før den er tilgjengelig, utsetter du risikoen for kopiering, ønsker å stjele ideen din og slå deg på markedet.

Dommen – Uskyldig

Påstandene mot Larimer er overblåst.

Han ser ut til å være offer for sitt spredte sinn, og prøver kontinuerlig å løse problemer som dukker opp i markedet.

Selv om du ikke er enig i hans tro, har Larimer vært instrumental i utviklingen av blockchain-teknologi. Han oppfant DPoS-konsensusmekanismen og deltok også i diskusjoner med de Satoshi Nakamoto.

Sak nr. 3: EOS ICO var uredelig.

Beviset

EOS hadde en årelang, ubegrenset ICO der prosjektet samlet inn over 4 milliarder dollar – uten et fungerende produkt. Det var først nylig EOS byttet fra Ethereum blockchain, en konkurrent, til sin egen kjede.

Det er også noen bevis at teamet trak en del av finansieringen tilbake til ICO i løpet av denne tiden for å lure investorer til å tro at det var mer etterspørsel enn det var i virkeligheten. Denne beskyldningen er imidlertid ikke bekreftet.

Chatlogger fra Block Producer har kandidatene nylig dukket opp og avslørt en diskusjon om utskrift av ekstra EOS for å kjøpe RAM som er nødvendig for lanseringen. Selv om dette ikke nødvendigvis er uredelig, bør det heve røde flagg at folk som har kontroll over nettverksbeslutninger er komfortable med å ta en så viktig beslutning uten i det minste å avstemme samfunnet.

EOS Block Producer chattelogger

Forsvaret

ICO-formatet skulle forhindre sentralisering og gi en rettferdig tokenfordeling. Med den nylige bølgen av SEC-stevninger og arrestasjoner, er det lite sannsynlig at stygt spill på størrelse med EOS-nivået vil gli gjennom sprekkene.

Vi lever i en nasjon med uskyldige til vi er bevist skyldige, og akkurat nå er det ikke nok bevis for overbevisningen.

Dommen – Insanity Plea

EOS ICO var sannsynligvis ikke falske; det var imidlertid utrolig uaktsomt.

Det er ikke mange gode grunner til at et prosjekt skal samle inn mer enn noen få millioner dollar, enn si fire milliarder, uten et fungerende produkt. Det er uunngåelig at et budsjett av den størrelsen bare vil føre til dårlige økonomiske beslutninger etter hvert som prosjektet skrider frem. Dette er ikke en ny historie. Det er et vanlig problem med overfinansierte oppstart.

Og lanseringen av EOS mainnet har langt fra vært perfekt.

La oss se på problemene som allerede har dukket opp.

Ledet opp til mainnet-utgivelsen i juni, det kinesiske internett-sikkerhetsselskapet Qihoo 360 rapporterte om flere høyrisikosårbarheter på EOS-nettverket.

Selv om feil er bundet til programvare, spesielt programvare som er så komplisert som et blockchain-økosystem, er det bekymringsfullt at et prosjekt med milliarder dollar i finansiering ikke kunne finne disse på forhånd. EOS-teamet har siden fikset de rapporterte feilene.

Rett etter startet EOS et bug bounty-program for å fange eventuelle endelige feil før lanseringen. I løpet av en uke rapporterte en enkelt hacker 12 kritiske sårbarheter, tjener $ 120.000.

Nok en gang, du forventer at et prosjekt med et så stort budsjett vil få disse problemene løst i god tid før en lansering.

Prosjektet har for øyeblikket over 500 utgaver åpnes på Github, selv om dette ikke nødvendigvis betyr at det er så mange problemer i virkeligheten. Bitcoin har omtrent samme mengde.

Sak nr. 4: EOS-grunnloven er uetisk.

Beviset

EOS har en grunnlov som du må følge hvis du vil bruke nettverket. Det er en av de eneste blokkjedene som har en. Unnlatelse av å støtte det kan føre til at transaksjonene dine blir ugyldige eller at pengene dine fryses. Noen medlemmer av samfunnet mener at det å ha en grunnlov i seg selv er uetisk for en blockchain.

Men det er mer så innholdet i grunnloven som pirrer folk. Selv blockchain-pioner Nick Szabo er uenig i mange av dokumentets vilkår. Her er bare et par av de som forårsaker mest opprør:

“Denne blokkjeden har ingen eiere, ledere eller tillitsmenn; derfor skal ikke noe medlem ha fordelaktig interesse i mer enn 10% av SYS-tokenforsyningen. ”

Tilfeldigvis er dette det nøyaktige beløpet Block.one eier. For de av dere som ikke vet, er Block.one selskapet som bygde EOS. Det ledes av Brendan Blumer som administrerende direktør og Dan Larimer som CTO. Noen hevder at dette er et åpenbart forsøk på å sikre at Block.one holder betydelig kontroll over nettverket.

“Medlem skal holdes ansvarlig for tap forårsaket av falske eller villedende attester og mister enhver fortjeneste som oppnås ved dette.”

Vi kan alle være enige om at løgn og mened er forferdelige ting, men dette virker nesten umulig å håndheve.

Nok en gang, hvem fungerer som dommer når disse sakene dukker opp (det vil si når CoinCentral domstol ikke er i sesjon)? Samfunnsmedlemmer er også bekymret for at dette er en glatt skråning som kan føre til plattformsensur.

“Etter 3 år med inaktivitet kan en konto legges ut på auksjon, og inntektene distribueres til alle medlemmene ved å fjerne EKSEMPEL fra sirkulasjon.”

Av alle artiklene er dette den som forårsaker mest diskusjon. I en bransje som er stolt av HODLing og investerer langsiktig, er det latterlig å inkludere en konstitusjonell artikkel som direkte straffer det.

Dette virker som en klar overreaksjon fra EOS-lederne for å beholde kontrollen over midlene i nettverket. Du bør være fri til å gjøre det du ønsker med EOS-tokens uten frykt for straffer.

“Hvert medlem er enig i at straffer for kontraktsbrudd kan omfatte, men ikke begrenset til, bøter, tap av konto og annen tilbakebetaling.”

Hvem bestemmer hvilke handlinger som bryter med grunnloven? Mange av artiklene bruker relativt generisk ordlyd, så det må være en beslutningstaker for aktiviteter som tåler linjen.

I tillegg går muligheten til å fryse kontoer og reversere transaksjoner mot den åpne, uforanderlige naturen til blockchain-teknologi.

Det er mindre enn en uke etter lansering, og EOS Block Producers har allerede frosset syv kontoer. Disse syv kontoene organiserte en phishing-svindel der de lurte EOS-medlemmer til å sende dem tokens. Det kan virke som om Block Producers har alles beste. Men denne avgjørelsen setter et presedens som gir ekstrem kraft til de 21 enhetene som kontrollerer nettverket.

En av blockchain største styrker er muligheten til å ha full kontroll over midlene dine. EOS’s grunnlov virker direkte mot det.

Forsvaret

En grunnlov er nødvendig for at en blockchain som EOS skal fungere effektivt. Artiklene som er skissert i grunnloven er som vilkårene for bruk for andre tekniske tjenester. Du kan ikke bruke en app som Facebook eller Snapchat uten å godta vilkårene.

I følge Thomas Cox, mannen bak grunnloven, må disse vilkårene i det minste omfatte følgende fire prinsipper:

1. Enig i å være sannferdig og ikke tjene på falske eller villedende uttalelser, eller å holde tilbake informasjon den andre parten har rett til (ingen løgn)
2. Gjensidig anerkjennelse av likeverdige rettigheter til andre medlemmer til eiendomseiendom og ærlig kommunikasjon (like eierrettigheter)
3. Ikke-initiering av makt (ingen kraftig opptak av midler)
4. Godta å underlegge voldgift (saker for tvister)

Disse prinsippene virker alle som rimelige vilkår, og støttespillere hevder at EOS-grunnloven følger dem.

Fordi svindlere fortsatt kjører seg i kryptovaluta, er en grunnlov nødvendig for at en blockchain-plattform skal overleve. Ingen skal ha problemer med å følge reglene i artiklene.

The Verdict – Jury’s Still Out Guilty

Forfatterens merknad: Dommen var oppe i luften til fiaskoen til “frosne midler”. Motstandere kan hevde at Ethereum gjorde noe lignende med DAO, men det var en beslutning som utvidet seg langt utover 21 individer. Det var også et hack i mye større skala og kunne ha ødelagt Ethereum fra starten.

Avstraffelse: 21 fremmede får kontrollere blokkbelønningen til de tjueen Block Producers.

Det er en grunn til at EOS er en av de eneste blokkjedene med en grunnlov. Du trenger et høyt sentraliseringsnivå for å håndheve dem, og at sentralisering kan føre til korrupsjon. Å gi et så begrenset antall mennesker muligheten til å fryse eller omfordele midler er ikke bedre enn dagens banksystemer.

Blockchain ble bygget på prinsippene for desentralisert styring og fullstendig fondskontroll. EOS tar det bort.

Court avvist

Denne rettssaken skraper bare overflaten av kontroversen rundt EOS. Brock Pierce, potensielle skjulte avgifter, dårlig valgdeltakelse og uprofesjonelle Block Producer-møter – kontroversen tar aldri slutt.

Det er vanskelig å si om EOS-teamet har vært med vilje falske, eller om prosjektet bare gikk ut av kontroll inn i klyngen som det er i dag. Uansett fungerer prosjektet som et utmerket eksempel på hvor ung bransjen er og hvor villige folk er til å kaste penger på en storslått ide om noe revolusjonerende – selv om ideen er noe så kontroversielt som EOS.

Forfatterens merknad: Denne artikkelen var ment å være en funksjon på 2000 ord som ble utgitt for å falle sammen med EOS-lanseringen. Nesten hver gang artikkelen var klar for publisering, ville ny informasjon om prosjektet dukke opp.

Jeg prøver å være objektiv som mulig og gi begge sider lik tid. Jeg håper du likte å lese dette like mye som jeg likte å skrive det.

Dette artikkel av Steven Buchko ble opprinnelig publisert på CoinCentral.com, vår mediepartner.

Steven Buchko

Steven er administrerende redaktør i Coin Central og en blockchain-investor. Han er også medstifter av Coin Clear, en mobilapp som automatisk forvandler dine daglige forbruksvaner til kryptovalutainvesteringer.