At sætte EOS på prøve – En analyse af Cryptocurrency’s største ICO

EOS.

Det er blevet kaldt “Ethereum-morderen”, en komplet fidus og alt imellem.

Bare at nævne navnet har tendens til at fremkalde en stærk reaktion fra de fleste mennesker i blockchain-samfundet. Uanset om du har fulgt EOS fra første dag eller bare indstiller dig, er der masser af information at behandle – nogle gode og nogle dårlige, afhængigt af hvem du taler med.

Nå i dag sætter vi EOS på prøve. Denne artikel vil analysere nogle af de øverste krav mod den kontroversielle DApp-platform og give begge sider lige vægt. Derefter giver vi som dommer, jury og bøddel vores dom.

denne artikel ikke er en guide. Hvis du vil lære, hvad EOS-projektet handler om, skal du i stedet tjekke vores EOS begyndervejledning.

Hvis din typiske fredag ​​aften består af gentagelser af loven & Bestil SVU, slå på badeværelset, tag noget popcorn og bliv behagelig. Dette bliver godt.

Uden yderligere ado, indbring den første sag. * Indsæt lov & Bestil tema her *

Sag nr. 1: EOS er centraliseret.

Beviset

EOS bruger en delegeret Proof-of-Stake (DPoS) konsensusalgoritme bestående af kun 21 noder (Block Producers), der opretter og validerer blokke. Når du sammenligner dette med Ethereums over 10.000 netværksnoder, der er tydelig centralisering.

Cryptocurrency-samfundet ser generelt ned på centralisering, da det har potentialet for et enkelt flertal til at tage fat og ødelægge et økosystem.

Dissekering af EOS-stemmemekanismen fremmer argumentet om centralisering. Ved at indsætte dine tokens kan du vælge op til 30 Block Producers til at fungere som noder. De 21 blokproducenter med flest stemmer optjener retten til at validere blokke.

Imidlertid, jo mere EOS du satser, desto kraftigere bliver din stemme. Ikke blot lægger dette mere kontrol i nogle få hænder, men det kan også have den skadelige virkning af vælgeres apati. Da mindre indehavere indser, at de har ringe eller ingen stemmeret, kan de blive apatiske og overhovedet nægte at stemme, hvilket giver de velhavende endnu mere kontrol.

Vi har allerede set denne ligegyldighed begynde at udfolde sig, da platformen kæmpede for at nå de 15% af stemmerne, der var nødvendige for at validere kæden. Selv nu, på tidspunktet for denne skrivning, mindre end 30% af netværket har stemt.

EOS’s DPoS er ikke i sagens natur et fejlbehæftet system indtil du er klar over det bare ti adresser hold ca. halvdelen af ​​alle tokens på netværket. Ja, det er sandsynligt, at de fleste af disse sandsynligvis er børser, der bærer store beløb til likviditetsformål. Der opstår dog en interessekonflikt, hvis en børs også ønsker at være en Block Producer (hvilket er tilfældet med Bitfinex).

Der er også muligheden for, at blokproducenterne ved magten samarbejder med hinanden, bestikker vælgere eller begge for at beholde deres pletter. Bestikkelse behøver heller ikke at tage form af skyggefulde undergrundsaftaler. En simpel kunne se sådan ud:

“Stem på mig som en blokproducent, og jeg distribuerer 20% af blokbelønningerne til mine tilhængere.”

Intet forhindrer også enkelte enheder i at have ejerskab i flere blokproducenter.

I stedet for at ofre decentralisering af hensyn til skalerbarhed, bør EOS arbejde på løsninger i 2. lag, der overvinder blockchain skalerbarhedstrilemma. Nogle eksempler på disse løsninger er sharding, Ethereums Plasma and Raiden Network og Bitcoins Lightning Network.

Forsvaret

EOS er muligvis ikke så decentraliseret som andre kryptovalutaer. Men det er decentraliseret nok at være effektiv. At have 21 noder er stadig væsentligt bedre end de enpartssystemer, der findes i dag.

Derudover har tokenholdere stadig en demokratisk stemme på netværket. I lighed med politiske demokratier stemmer hver indehaver om deres repræsentation. Og de kan let stemme blokproducenter ud, der handler mod samfundets vilje.

Lad os nu tage fat på muligheden for hemmeligt samarbejde gennem ejerskab i flere blokproducenter.

Ifølge EOS forfatning, alle blokproducenter skal oplyse alle ejere, der ejer mindst 1% egenkapital. Derfor kan alle vælgere kontrollere, om en person eller enhed har ejerskab i flere blokproducenter. Hvis nogen gør det, og netværksdeltagerne har det som om der er for meget centralisering, fjerner de Block Producer (s) og vælger nye.

Der skal være noget offer for decentralisering for at nå et niveau af skalerbarhed, der kan håndtere den virkelige verdensvolumen. EOS løser de skaleringsproblemer, Ethereum og andre DApp-platforme står over for.

VISA er i stand til at håndtere 24.000 transaktioner / sekund (TPS). Ethereum maksimerer 15 TPS. En enkelt EOS-blockchain understøtter i øjeblikket 1.000 TPS med yderligere vækst i horisonten. Uanset hvordan du ser på det, er det en drastisk forbedring af effektiviteten i forhold til andre alternativer.

Dommen – Skyldig

EOS er mere centraliseret end lignende platforme. Det er en objektiv kendsgerning. Hvorvidt det er et problem, skal dog ses.

Straf: Et slag på håndledene.

Det er dog interessant at bemærke, at EOS-skaberen Dan Larimer har offentlig kritiseret delegeretbaseret afstemningsmodel på grund af hans erfaring hos BitShares.

Han bemærker, ”En af de første ting, vi lærte af BitShares, er, at langt størstedelen (90% +) af interessenterne ikke deltog i afstemningen. Dette skyldes det faktum, at afstemning kræver tid, energi og færdigheder, som de fleste investorer mangler. Hvor mange mennesker har de økonomiske, tekniske og iværksætterkompetencer til at stemme ansvarligt?

For at øge deltagelsen introducerede BitShares 2.0 proxy-afstemning, som centraliserede beslutningstagningen i omkring et dusin valgte fuldmagter. Selv med afstemning om fuldmagt valgte de fleste i sidste ende deres foretrukne fuldmagt langs parti / filosofiske linjer snarere end at overveje individuelle forslag. ”

Hvis BitShares oplevede tilsyneladende problemer med DPoS, hvorfor gentage de samme fejl med EOS?

Efter netop at være lanceret viser EOS ingen tegn på centraliseret samarbejde. Selvom det ikke er bekræftet, ser det ud til, at Block Producers allerede har modtaget en ordre om at fryse 27 konti, hvor “logikken og ræsonnementet” bag ordren forbliver skjult indtil en senere dato.

https://twitter.com/ferdousbhai/status/1010206359688753154

Når det er sagt, er andenlags skaleringsløsninger på andre platforme stadig i brug, og det er svært at fortælle, hvor succesrige disse løsninger vil være. Imidlertid ser det ud til, at ofring af decentralisering i skaleringens navn går direkte imod blockchains grundlæggende principper: sit løfte om at levere open source-operationer og distribueret regeringsførelse.

Sag nr. 2: Dan Larimer er en fiduskunstner.

Beviset

Dan Larimer har allerede oprettet og efterladt to blockchain-projekter, Steem og BitShares. Nogle mennesker i blockchain-samfundet hævder, at han spinder nye projekter op uden nogen langsigtet plan, tjener sine penge og derefter high-tails dem, hvilket efterlader samfundet til at rydde op i hans rod. Noget der ligner den hurtigt talende monorail-sælger fra The Simpsons.

Dan Larimer overbevisende Springfields folk om at investere i sine projekter.

Larimers andet projekt, Steem, er heller ikke fremmed for kontroverser. Larimer og hans team udvundet STEEM-tokens, inden de frigav platformen til offentligheden. Ved lanceringen kontrollerede holdet allerede omkring 80% af den samlede levering af tokens.

Denne distribution maler ikke Larimer venligt, som originale Bitcointalk-meddelelse forfremmet platformen uden at have nogen pre-mine eller ICO.

Forsvaret

Steem og BitShares har en samlet markedsværdi på over $ 1 mia. Steemit-platformen har over 50.000 aktive brugere hver måned, og BitShares har stadig en aktiv brugerbase, selv når Larimer forlader. Det er usandsynligt, at disse projekter stadig ville være omkring, hvis en fidusartist oprettede dem.

Serielle iværksættere flytter hele tiden fra virksomhed til virksomhed i den traditionelle opstartsverden. Vi bør ikke behandle Larimers bevægelser ikke anderledes. At skifte til et nyt projekt efter en vellykket lancering af et andet betyder ikke nødvendigvis, at der er dårligt spil.

Lad os endelig undersøge Steem’s pre-mine-kontrovers. Det skal vi huske blockchain-projekter er effektivt startups. Selvom de er i denne nye industri, oplever de de samme udfordringer, som nye teknologivirksomheder ofte står over for. Ofte involverer disse udfordringer frøfinansiering.

Larimer behandler sin begrundelse for Steem-præminen i en offentligt blogindlæg. Charlie Shrem, Bitcoin OG, kommer også Larimers hjælp til i en egen artikel. Her er en hurtig oversigt over indlæggene:

Blockchain-projekter er fanget i et finansieringsparadoks. Ifølge FinCEN er minedrift af dit projekts mønt praktisk taget den eneste kompatible måde at få din oprindelige finansiering ud over at arbejde med akkrediterede investorer. Imidlertid har åbning af offentlig minedrift inden lanceringen af ​​en platform nogle ulemper.

Dermed risikerer du at have så mange minearbejdere straks på netværket, at du ikke er i stand til at udvinde nok kryptovaluta til at finansiere resten af ​​projektet. Derudover udsætter du dig for risikoen for copycats, når du annoncerer platformen, før den er tilgængelig, der ønsker at stjæle din idé og slå dig på markedet.

Dommen – Uskyldig

Påstandene mod Larimer er overdrevne.

Han ser ud til at være offer for sit spredte sind og forsøger løbende at løse problemer, der dukker op på markedet.

Selvom du ikke er enig i hans overbevisning, har Larimer været medvirkende til udviklingen af ​​blockchain-teknologi. Han opfandt DPoS-konsensusmekanismen og deltog også i diskussioner med det Satoshi Nakamoto.

Sag nr. 3: EOS ICO var bedragerisk.

Beviset

EOS havde en årelang, ubegrænset ICO, hvor projektet samlede over 4 milliarder dollars – uden et fungerende produkt. Det var først for nylig, at EOS skiftede fra Ethereum blockchain, en konkurrent til sin egen kæde.

Der er også nogle beviser at holdet trak en del af deres finansiering tilbage til ICO i løbet af denne tid for at narre investorer til at tro, at der var mere efterspørgsel, end der var i virkeligheden. Denne beskyldning er imidlertid ikke bekræftet.

Chatlogfiler fra Block Producer har kandidater for nylig dukket op og afslører en diskussion om udskrivning af yderligere EOS for at købe det RAM, der er nødvendigt til lanceringen. Selv om dette ikke nødvendigvis er bedragerisk, skal det hæve røde flag, at de mennesker, der har kontrol over netværksbeslutninger, er komfortable med at tage en så vigtig beslutning uden i det mindste at afstemme samfundet.

EOS Block Producer-chatlogfiler

Forsvaret

ICO-formatet skulle forhindre centralisering og give en rimelig tokenfordeling. Med den nylige bølge af SEC-stævninger og anholdelser er det usandsynligt, at dårligt spil i størrelsen af ​​EOS’s niveau ville glide gennem revnerne.

Vi lever i en nation med uskyldige, indtil vi er bevist skyldige, og lige nu er der ikke nok bevis for overbevisningen.

Dommen – Sindssyge bøn

EOS ICO var sandsynligvis ikke bedragerisk; det var dog utroligt uagtsomt.

Der er ikke mange gode grunde til, at et projekt skal skaffe mere end et par millioner dollars, endsige fire milliarder, uden et fungerende produkt. Det er uundgåeligt, at et budget af den størrelse kun vil føre til dårlige økonomiske beslutninger, når projektet skrider frem. Dette er ikke en ny historie. Det er et almindeligt problem med overfinansierede startups.

Og lanceringen af ​​EOS mainnet har ikke været perfekt.

Lad os se på de problemer, der allerede er dukket op.

Fører op til juni-udgivelsen af ​​juni, det kinesiske internetsikkerhedsfirma Qihoo 360 rapporterede flere højrisikosårbarheder på EOS-netværket.

Selvom bugs er bundet til overfladen i software, især software så kompliceret som et blockchain-økosystem, er det bekymrende, at et projekt med milliarder dollars i finansiering ikke kunne finde disse på forhånd. EOS-teamet har siden da rettet de rapporterede fejl.

Kort efter startede EOS et bug bounty-program for at fange eventuelle endelige fejl inden lanceringen. Inden for en uge rapporterede en enkelt hacker 12 kritiske sårbarheder, tjener $ 120.000.

Endnu en gang forventer du, at et projekt med et så stort budget får disse problemer løst inden en mainnet-lancering.

Projektet er i øjeblikket over 500 udgaver åbnes på Github, skønt dette ikke nødvendigvis betyder, at der er så mange problemer i virkeligheden. Bitcoin har omtrent det samme beløb.

Sag nr. 4: EOS-forfatningen er uetisk.

Beviset

EOS har en forfatning som du skal følge, hvis du vil bruge netværket. Det er en af ​​de eneste blockchains, der har en. Manglende støtte kan resultere i ugyldiggørelse af dine transaktioner eller frysning af dine midler. Nogle medlemmer af samfundet mener, at det at have en forfatning i sig selv er uetisk for en blockchain.

Men det er mere så indholdet af forfatningen, der gør folk sur. Selv blockchain-pioner Nick Szabo er uenig i mange af dokumentets vilkår. Her er blot et par af dem, der forårsager mest oprør:

“Denne blockchain har ingen ejere, ledere eller tillidsmænd; derfor må intet medlem have gavnlig interesse i mere end 10% af SYS-tokenforsyningen. ”

Tilfældigvis er dette det nøjagtige beløb, som Block.one ejer. For de af jer, der ikke ved, er Block.one det firma, der byggede EOS. Det ledes af Brendan Blumer som CEO og Dan Larimer som CTO. Nogle hævder, at dette er et åbenlyst forsøg på at sikre, at Block.one holder betydelig kontrol over netværket.

“Medlem er ansvarlig for tab forårsaget af falske eller vildledende attester og mister ethvert overskud, der opnås derved.”

Vi kan alle være enige om, at løgn og mened er forfærdelige ting, men dette synes næsten umuligt at håndhæve.

Igen, hvem fungerer som dommer, når disse sager opstår (dvs. når CoinCentral-domstolen ikke er i session)? Fællesskabsmedlemmer er også bekymrede for, at dette er en glat skråning, der kan føre til platformcensur.

“Efter 3 års inaktivitet kan en konto udbydes på auktion, og provenuet distribueres til alle medlemmer ved at fjerne EKSEMPEL fra omløb.”

Ud af alle artiklerne er dette den, der skaber mest diskussion. I en industri, der er stolt af HODLing og investerer langsigtet, er det latterligt at medtage en forfatningsartikel, der direkte straffer det.

Dette virker som en klar overreach af EOS-lederne for at holde kontrol over midlerne på netværket. Du skal være fri til at gøre hvad du ønsker med dine EOS-tokens uden frygt for sanktioner.

“Hvert medlem er enig i, at sanktioner for kontraktbrud kan omfatte, men ikke er begrænset til, bøder, tab af konto og anden tilbagebetaling.”

Hvem beslutter, hvilke handlinger der overtræder forfatningen? Mange af artiklerne bruger relativt generisk ordlyd, så der skal være en beslutningstager til aktiviteter, der går ud over linjen.

Derudover går muligheden for at fryse konti og omvendte transaktioner imod den åbne, uforanderlige karakter af blockchain-teknologi.

Det er mindre end en uge ude af lanceringen, og EOS Block Producers har allerede frosset syv konti. Disse syv konti organiserede en phishing-fidus, hvor de narrede EOS-medlemmer til at sende dem tokens. Det kan virke som om Block Producers har alles bedste i hjertet. Men denne beslutning skaber et præcedens, der giver de 21 enheder, der styrer netværket, en ekstrem mængde magt.

En af blockchains største styrker er evnen til at have fuld kontrol over dine midler. EOS’s forfatning virker direkte imod det.

Forsvaret

En forfatning er nødvendig for at en blockchain som EOS kan fungere effektivt. Artiklerne skitseret i forfatningen er som de servicevilkår, der kræves til andre tekniske tjenester. Du kan ikke bruge en app som Facebook eller Snapchat uden at acceptere deres vilkår.

Ifølge Thomas Cox, manden bag forfatningen, skal disse vilkår i det mindste omfatte følgende fire principper:

1. Enig om at være sandfærdig og ikke tjene på falske eller vildledende udsagn eller ved at tilbageholde oplysninger, som den anden part har ret til (ingen løgn)
2. Gensidig anerkendelse af lige rettigheder for andre medlemmer til ejendomsejendom og ærlig kommunikation (lige ejendomsret)
3. Ikke-initiering af magt (ingen kraftig optagelse af midler)
4. Enig om at underkaste sig voldgift (sager for tvister)

Disse principper virker alle som rimelige vilkår, og tilhængere hævder, at EOS-forfatningen følger dem.

Fordi svindlere stadig kører i kryptokurrency, er en forfatning nødvendig for at en blockchain-platform kan overleve. Ingen skal have problemer med at følge reglerne i artiklerne.

The Verdict – Jury’s Still Out Guilty

Forfatterens note: Dommen lå i luften, indtil fiaskoen med “frosne midler”. Modstandere kan argumentere for, at Ethereum gjorde noget lignende med DAO, men det var en beslutning, der udvidede sig langt ud over 21 personer. Det var også et hack i meget større skala og kunne have ødelagt Ethereum fra starten.

Straf: Enogtyve fremmede får kontrol over blokbelønningen for de 21 blokproducenter.

Der er en grund til, at EOS er en af ​​de eneste blokkæder med en forfatning. Du har brug for et højt niveau af centralisering for at håndhæve dem, og at centralisering kan føre til korruption. At give et så begrænset antal mennesker muligheden for at fryse eller omfordele midler er ikke bedre end de nuværende banksystemer.

Blockchain blev bygget på principperne om decentral styring og komplet fondskontrol. EOS tager det væk.

Domstolen forkastet

Denne prøve ridser kun overfladen af ​​kontroversen omkring EOS. Brock Pierce, potentielle skjulte gebyrer, dårlig valgdeltagelse og uprofessionelle Block Producer-møder – kontroversen slutter aldrig.

Det er svært at sige, om EOS-teamet har været forsætligt bedragerisk, eller om projektet bare kom ud af kontrol ind i den klyngefunktion, som det er i dag. Uanset hvad tjener projektet som et glimrende eksempel på, hvor ung industrien er, og hvor villige folk er til at kaste penge på en storslået idé om noget revolutionerende – selvom den idé er noget så kontroversielt som EOS.

Forfatterens note: Denne artikel var beregnet til at være en funktion på 2.000 ord, der blev frigivet for at falde sammen med EOS-mainnet-lanceringen. Næsten hver gang artiklen var klar til offentliggørelse, ville nye oplysninger om projektet dukke op.

Jeg prøver at være objektiv som muligt og give begge sider lige tid. Jeg håber du nød at læse dette lige så meget som jeg nød at skrive det.

Det her artikel af Steven Buchko blev oprindeligt udgivet den CoinCentral.com, vores mediepartner.

Steven Buchko

Steven er administrerende redaktør i Coin Central og en blockchain-investor. Han er også medstifter af Møntklar, en mobilapp, der automatisk forvandler dine daglige forbrugsvaner til kryptokurrencyinvesteringer.